Дело Ольги Морозовой

"Дело Ольги Морозовой"

Информационное освещение происходящих событий способствуют более объективному рассмотрению дел в судах. Это первое подобное дело, которое получило полноценное освещение в проф.сообществе.

Обвинительное заключение в рамках уголовного дела, где одной из обвиняемых фигурировала оценщик Ольга Глебовна Морозова, содержало более 300 страниц. По версии следствия она вступила в преступный сговор с должностными лицами муниципального образования и намеренно занизила стоимость приобретаемого ими через подставных лиц муниципального имущества. Суд пришел к выводу, что занижение стоимости объекта оценки составило 29 тысяч рублей (5% от его итоговой стоимости согласно отчету об оценке, что является допустимым). Несмотря на все доводы, в том числе и.о. прокурора Красноярского района, Оценщик была приговорена к трем годам лишения свободы условно.

О.Г. Морозова отрицала свою и виновность и подала кассационную жалобу. Следует заметить, что Оценщика лично ездил защищать Президент Ассоциации "СРОО "Экспертный совет" А.В. Каминский, в которой она не состояла.

Срок 3 года за 26 тысяч рублей!

«Дело Ольги Морозовой» вызвало широкий резонанс оценочного сообщества. 23 декабря 2011г. Красноярский районный суд Астраханской области огласил приговор по делу, одним из фигурантов которого являлась оценщик Морозова О.Г.

Эта история началась в 2007 году, когда оценщик Ольга Морозова по муниципальному контракту осуществила оценку двухэтажного деревянного здания начала 20 века, площадью 292,2 кв.м., с земельным участком площадью 446,0 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Ленинская, д. 5 (далее - объект оценки).

Стоимость объекта оценки определялась Оценщиком - ИП Морозовой О.Г.: в сентябре 2007г. (798000 рублей), ООО "Астрапрайс" (директор - Морозова О.Г., оценщик - Летунов С.А.) в марте 2008г. (857000 рублей) и в августе 2008г. (514000 рублей). Последние два отчета были составлены с целью актуализации на новые даты оценки. Следует отметить, что оцениваемое здание не эксплуатировалось последние лет 5-10, а в самом здании отсутствовали окна и двери.

Спустя два года после оказания услуг по оценке Морозову О.Г. обвинили в том, что она, вступив в преступный сговор с должностными лицами муниципального образования, занизила в последнем отчете стоимость приобретаемого этими должностными лицами через подставных лиц муниципального имущества (объектов оценки).

По мнению следствия, размер ущерба, причиненный должностными лицами муниципальному образованию, составил - 73234 рубля 31 копейка!!! Данный вывод был сделан с учетом подготовленного по поручению следствия заключения, в соответствии с которым стоимость объекта оценки определена в размере 607234 рубля 31 копейки.

При этом следствием не учитываются следующие обстоятельства:

• последний отчет, стоимость объекта оценки в котором были определены в размере 514000 рублей, был подготовлен в конце августа 2008г., то есть во время экономического кризиса, который не мог не сказаться на рынке недвижимого имущества, тем более для данного объекта оценки (полуразрушенное заброшенное здание), расположенного в селе в Астраханской области.
• эксперты, привлеченные Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Астраханской области, выявили в Отчете ряд нарушений, которые, по мнению экспертов, привели к завышению (!!!), а не занижению как указывает обвинение, стоимости объекта оценки. При этом в заключении отсутствуют нарушения, влияющие на занижение стоимости.
• отсутствие иных участников на открытом аукционе по продаже "присвоенного" имущества. Из материалов дела видно, что у следствия отсутствуют основания считать проведенный аукцион незаконным. При этом, несмотря на то, что имущество реализовывалось через открытый аукцион, никто кроме фигурантов дела не заинтересовался предложением по продаже объекта оценки по "максимально заниженной" (по мнению следствия) стоимости.
  

Суд пришел к выводу, что она занизила стоимость приобретаемого муниципального имущества на 29 тысяч рублей, что составляет порядка 5% от итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке!!!

При этом суд не принял к сведению, что методология оценки допускает наличие погрешности в расчетах, о чем заявил в заседании адвокат подсудимого оценщика. Защита Ольги Морозовой была основана на письменных позициях НП «СРОО «Экспертный совет» и Лейфера Л.А. В указанных документах, в частности, отмечалось, что для объектов, сходных по характеристикам с объектом оценки, средняя погрешность результата оценки составляет 25%.

Кроме того, сам судебный эксперт, результаты экспертизы которого легли в основу приговора, на заседании пояснил, что допустимой для его расчетов он считает погрешность порядка 15%.

Суд также не принял к сведению, что следствие не установило нарушений при проведении открытого аукциона, где и было реализовано оцениваемое имущество.

Оценщик была приговорена к трем годам лишения свободы условно. И даже, несмотря на то, что и.о. прокурора Красноярского района в кассационном представлении подтвердил доводы защиты Морозовой О.Г. о ее невиновности (!), кассационная жалоба была отклонена, и приговор остался без изменений.

Впоследствии, 6 августа 2013 года Кировский районный суд в г. Астрахань постановил отменить Морозовой Ольге Глебовне условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 23.12.2011 года и снял с нее судимость.

«Дело Ольги Морозовой» стало первой ласточкой в череде уголовных преследований Оценщиков, лишний раз, доказывая, как опасна профессия, и как беззащитен Оценщик перед судебной системой.

Как известно, почти все судебные разбирательства с оценщиками сводятся к доказыванию ущерба, нанесенного одной из сторон в результате совершения сделки по цене, отличной от рыночной. Как правило, для доказательства такого ущерба назначается судебная экспертиза. Вместе с тем оценщик (судебный эксперт) всегда получает вероятное значение стоимости, основанное на анализе и обработке параметров, носящих вероятностный характер. Поэтому результаты оценки разных оценщиков никогда не совпадают, и встает вопрос о том, какие расхождения можно признать корректными.

Ассоциация «СРОО «Экспертный совет» (ранее - НП "СРОО "Экспертный Совет"), действуя в интересах оценщиков, защищая права и законные интересы своих членов, оказывала всестороннюю помощь члену Ассоциации Ольге Морозовой, попавшей в очень непростую ситуацию. Также отрадно констатировать, что отдельные СРО поддержали инициативу Ассоциация «СРОО «Экспертный совет», в частности РОО направило в региональные отделения информационные письма о событиях в Астрахани.

Данный прецедент является очень показательным, отражающим риск профессии оценщика и необходимость консолидации сил оценочного сообщества для выработки эффективных стратегий защиты оценщиков.

Начало.

По представленной Морозовой О.Г. дополнительной информации данное уголовное дело имело предысторию:

В июне 2011г. состоялся суд над бывшим Главой района, которого обвиняли в превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ). Следствие (следователь по обоим делам один и тот же) обвинило бывшего Главу района в продаже в 2004г. пионерского лагеря по заниженной стоимости. Занижение стоимости следствие обосновывало разницей между суммой совершенной сделки и стоимостью, указанной в имеющейся у следствия ксерокопии отчета. При этом следствие не приняло к сведению показания свидетеля оценщика Морозовой О.Г., которая пояснила, что отчет, ксерокопия которого имеется у следствия, не является окончательной версией. По требованию заказчика отчет был актуализирован (были учтены сроки аренды земельного участка и физический износ строений, согласно информации, содержащейся в предоставленных для оценки новых документах). Именно актуализированный отчет, а не отчет, имеющийся у следствия, был использован при заключении сделки в 2004г. Данный актуализированный отчет был представлен в судебном заседании подсудимым бывшим Главой района. Судебная экспертиза подтвердила, что стоимость, определенная оценщиком в актуализированном отчете об оценке, соответствует рыночной. После предоставления актуализированного отчета следствие завело уголовное дело уже и в отношении оценщика Морозовой О.Г. по статьям 33 и 286 УК РФ за пособничество. Морозову О.Г. посадили в изолятор временного содержания (в то время как в отношении основного фигуранта по делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде), где она провела 6 суток, в течении которых ее многократно допрашивали. В результате работы адвоката Морозову О.Г. выпустили под залог 500 тысяч рублей, который до сих пор не возвращен.

Через 2 часа после освобождения Морозовой О.Г. из изолятора временного содержания в отношении основного фигуранта по делу был вынесен оправдательный приговор, который «устоял» в областном суде.

Развитие событий

С момента начала процесса, одним из подсудимых по которому является оценщик - Морозова О.Г., которую обвиняют в том, что она, вступив в преступный сговор с должностными лицами муниципального образования, занизила в последнем отчете стоимость приобретаемого этими должностными лицами через подставных лиц муниципального имущества (объектов оценки), состоялось два заседания - 19.09.11г. и 20.09.11г. Заседания, назначенные на 14.09.11г. и 26.09.11г. были отложены в первом случае в связи с неявкой адвоката одного из подсудимых, а во втором случае в связи с неявкой эксперта Хаметова Рафаиля Наильевича (ООО «Дело+»), экспертиза которого легла в основу обвинительного заключения.

В ходе заседания 19.09.11г. помощником прокурора Красноярского района Астраханской области – Свидовским Сергеем Анатольевичем было зачитано обвинительное заключение.

На вопрос судьи каждому из подсудимых признают ли они себя виновными: Дубищева и Дубищев, Рево – признали полностью; Камшилин, Попова, Журавлев – признали частично; Морозов и Ламанова – не признали. Следует отметить, что на стадии следствия свою вину полностью признавали все обвиняемые кроме Морозовой и Ламановой. Сложно дать оценку данному факту, но всем известны случаи, когда обвиняемые по ряду причин полностью признают вину на этапе следствия в надежде на смягчение приговора. Однако в ходе судебных заседаний, проконсультировавшись со специалистами, многие меняют свою позицию и отказываются от ранее данных показаний.

Далее были допрошены свидетели, основную часть которых составили депутаты 1-го созыва Муниципального образования «Красноярский сельсовет», принимавшие в марте 2008 г. на совете МО «Красноярский сельсовет» решение о необходимости приватизации на торгах (аукционе) нежилого здания по ул. Ленинская, 5 в с. Красный Яр, Красноярского района Астраханской области, являющегося муниципальной собственностью МО «Красноярский сельсовет». Ряд допрошенных депутатов подтвердили, что здание находилось в плачевном состоянии, не эксплуатировалось и не охранялось несколько лет, служило пристанищем различных асоциальных групп со всеми вытекающими последствиями. Голосовали депутаты только по вопросу необходимости реализации объекта, цена продажи формировалась на основании отчета об оценке ООО «Астрапрайс» (на 18.03.08 г. – 857 000,00 руб.). Ни один из депутатов не знал за какую цену был реализован объект в августе 2008 г., вместе с тем никто не высказал позицию, что не стал бы голосовать за актуализированную рыночную стоимость 514 000,00 р. на дату оценки 18.08.08г.

Во время заседания 20.09.11г. были допрошены остальные депутаты 1-го созыва Муниципального образования «Красноярский сельсовет», позиция и показания которых в основном совпадали с показаниями депутатов, допрошенных накануне. Некоторые из них высказали мысль о том, что было большой удачей, что данный объект вообще удалось продать по какой-либо цене.

При допросе свидетеля Летунова Сергея Анатольевича – заместителя директора, оценщика ООО «Астрапрайс», производившего оценку объекта в марте и августе 2008г. основные вопросы сводились к тому сколько раз производилась оценка (2 раза), зачем проводилась повторная оценка (желание собственника), проводился ли каждый раз осмотр (да, 2 раза), какие факторы повлияли на уменьшение рыночной стоимости (экономическая ситуация, все виды износов, конъюнктура рынка), повлиял ли на величину рыночной стоимости период реализации объекта с сентября 2007 г. по август 2008 г. (нет, т.к. оценщик не располагал информацией, что весь этот период объект был выставлен на продажу публично и не был продан), каково было техническое состояние объекта на дату оценки (по мнению оценщика – ветхое, близкое к аварийному). Следующее заседание было назначено на 28.09.11г.

Допрос экспертов.

На судебные заседания 30.09.2011г. и 03.10.2011г. были вызваны эксперты, осуществлявшие экспертизу в ходе следствия.

30.09.2011г. был вызван эксперт ООО «Дело +» Хаметов Рафаиль Наильевич, которому в рамках следствия была назначена повторная экспертиза, в результате которой была определена рыночная стоимость 607 234,31 рублей.

03.10.2011г. в заседание вызывался эксперт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кононенко Сергей Владимирович, которому первоначально в рамках следствия была назначена экспертиза, в результате чего им была определена рыночная стоимость в размере 583 000,00 рублей. Данный эксперт в рамках следствия осуществлял также экспертизу двух отчетов об оценке, подготовленных оценщиком – Морозовой О.Г. В ходе допросов эксперт ООО «Дело +» Хаметов Рафаиль Наильевич согласился с тем, что им была допущена ошибка при выборе Сборников УПВС. Как пояснил эксперт, им ошибочно использовался Сборник УПВС № 18, в то время как использование Сборника № 28, по его мнению, было бы более правильным. При этом эксперт сообщил, что, по его мнению, данная ошибка является «технической». Эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кононенко Сергею Владимировичу, дополнительно были заданы вопросы относительно двух отчетов оценщика Морозовой О.Г., экспертизу которых он осуществлял в рамках следствия. Следует отметить, что в своих показаниях эксперт Кононенко С.В. сообщил суду, что при экспертизе отчетов «расчетные ошибки или же изменения умышленные обнаружены не были». Экспертам в ходе заседания также задавались вопросы относительно расчета ими физического износа. Эксперты пояснили, что они не располагали полной информацией, что на дату оценки в августе 2008 года в здании полностью отсутствовали все санитарно-технические устройства и системы (центральное отопление, водопровод, канализация), электротехнические и слаботочные устройства. Несмотря на данное обстоятельство оба эксперта определили физический износ указанных выше устройств и систем в пределах 70%÷75%.

На вопрос о допустимой погрешности определения рыночной стоимости, эксперт ООО «Дело +» Хаметов Р.Н. указал, что допустимая погрешность в его расчетах составляет от 10% до 11%, а эксперт в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кононенко С.В. пояснил, что в его расчетах погрешность составляет порядка 15%. Оба эксперта заявили, что выданные ими заключения эксперта могут быть приняты как достоверные в пределах указанных ими погрешностей.

В ходе заседания 03.10.2011г. прокурор заявил, что на оцениваемом земельном участке имеется асфальтовое покрытие и металлическое ограждение, которые не были учтены при оценке в августе 2008 года, и задал обоим экспертам вопросы о том, почему ими не были учтены данные обстоятельства при подготовке заключений. Эксперты пояснили, что в задании на экспертизу данные объекты не значились.

Свидетель Лапшина Н.Г. пояснила, что на дату оценки в августе 2008 года секции ограждения из сетки «рабица» отсутствовали, а асфальтовое покрытие было.

По ходатайству прокурора суд вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости здания и земельного участка с находящимся на нем твердым покрытием по состоянию на 26 августа 2008 года. При этом защитнику подсудимой Морозовой О.Г. не удалось представить дополнительные вопросы эксперту.

На время проведения дополнительной экспертизы рассмотрение дела было отложено.

Отказ от показаний под давлением.

9 ноября 2011г. состоялось заседание, на которое по инициативе суда был приглашен эксперт ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кононенко Сергей Владимирович, которому было поручено проведение дополнительной экспертизы (напоминаем, что по ходатайству прокурора суд вынес постановление о назначении дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости здания и земельного участка с находящимся на нем твердым покрытием по состоянию на 26 августа 2008 года).

Всем участникам дела были представлены для ознакомления копии проведенной экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кононенко Сергеем Владимировичем дополнительной экспертизы.

В результате дополнительной экспертизы рыночная стоимость здания с земельным участком с учетом асфальтового покрытия составила 563 000,00 рублей, что оказалось даже меньше первоначального результата экспертизы (583 000,00 рублей). Данное снижение обусловлено тем, что эксперт учел в своем заключении отсутствие в здании на дату оценки (август 2008 г.) санитарно-технических устройств и систем (центральное отопление, водопровод, канализация), электротехнических и слаботочных устройств. При этом эксперт использовал технический паспорт на здание 2002г.

В ходе заседания адвокат Морозовой О.Г. предоставил разъяснения НП «СРОО «Экспертный совет» (https://srosovet.ru/press/news/ugolovnoe-presledovanie-ocencshika-poziciya-sroo-ekspertnyj-sovet-dlya-suda/) относительно вопросов о погрешности при определении рыночной стоимости недвижимости. (НП СРОО «Экспертный совет» подготовило экспертную позицию (https://srosovet.ru/content/editor/old-files/zapros.jpg) по этим вопросам для Адвоката 1-ой Астраханской городской коллегии адвокатов Авличева В.Н., представляющего интересы Морозовой О.Г.).

Также адвокат оценщика Морозовой О.Г. ходатайствовал о проведении еще одной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопрос о том, какова величина рыночной стоимости здания и земельного участка с учетом износа, указанного в техническом паспорте на здание от 23.05.2008г., с использованием Сборника УПВС № 4. В удовлетворении ходатайства было отказано.

Прокурор представил исковые заявления о взыскании с подсудимых в пользу муниципального образования сумм причиненного ими ущерба. Исковые заявления приобщены к материалам дела.

Свои показания в заседании дали подсудимые Журавлев и Ломанова. Следует отметить, что оба подсудимых в заседании заявили о том, что показания в ходе следствия давались ими под давлением и отказались от части ранее данных показаний.

Подсудимые Рева, Дубищева, Камшилин указали на то, что в настоящее время не готовы дать показания и выразили готовность дать их на следующем заседании. Однако по ходатайству прокурора в заседании были озвучены показания, которые были даны этими подсудимыми во время следствия.

Адвокат Морозовой О.Г. подал ходатайство об отложении заседания на 17.11.2011г. в связи с тем, что его подзащитной требуется время на консультацию с адвокатом.

Следующее заседание было назначено на 17.11.2011г.

День Оценщика в ожидании приговора.

В ходе заседания 17 ноября 2011г. оценщик Морозова О.Г. дала свои показания относительно предъявленных ей обвинений. Ольга Глебовна заявила о своей невиновности и изложила события, которые происходили в 2008г. Были представлены копии финансовых документов, подтверждающих, по мнению защиты, невиновность Морозовой О.Г. Ольга Глебовна также пояснила, что оригиналы данных документов были изъяты следствием во время обыска, однако к материалам дела по каким-то причинам приобщены не были.

Морозова О.Г., как и другие подсудимые говорила о психологическом давлении, которое на нее оказывало следствие, заставляя признать свою вину. В результате чего Ольга Глебовна 19 дней провела в больнице.

По ходатайству адвоката оценщика Морозовой О.Г. суд запросил указанные выше финансовые документы.

23 ноября 2011г. в суд были представлены документы, запрошенные по итогам заседания 17 ноября 2011г. Суд предложил перейти к прениям, однако, по ходатайству прокурора рассмотрение было перенесено на 24 ноября 2011г.

В заседании 24 ноября 2011г. стороны выступили в прениях. Суд представил слово подсудимым, после чего удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор должен был быть оглашен в понедельник, 28 ноября 2011г., однако приговор озвучен не был.

Суд второй раз не вынес приговор.

30 ноября 2011 года судья объявила о возобновлении судебного следствия для выяснения некоторых обстоятельств по делу. Судья заявила, что доказательств, имеющихся в деле, недостаточно для вынесения приговора и необходимо запросить дополнительные документы.

Доказательств недостаточно.

12 декабря 2011г., на первом наседании по делу О.Г. Морозовой после возобновления судебного следствия судья пришла к выводу, что доказательств, имеющихся в деле недостаточно для вынесения приговора. В муниципальное образование был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

Следующее заседание было назначено на 13 декабря 2011 г.

В поисках последних доказательств.

На заседании 13 декабря 2011г. администрацией муниципального образования были представлены запрошенные в предыдущем заседании документы (акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения и т.д.).

По инициативе суда на заседание был приглашен в качестве специалиста сотрудник Фонда государственного имущества Астраханской области, которому были заданы вопросы относительно процесса продажи здания. Прокурор выяснял, для каких целей Администрация муниципального образования вносила изменения в документы, подготовленные для продажи объекта сделки, которые были ранее направлены в Фонд государственного имущества Астраханской области, и возможно ли было провести аукцион на основе первоначального пакета документов. Суд также задал дополнительные вопросы подсудимым Журавлеву, Поповой и Дубищевой. Судью интересовало, чьи денежные средства вносились при покупке здания. Подсудимый Камшилин на вопросы суда отвечать отказался.

Следующее заседание было назначено на 19 декабря 2011г.

Обвинение в поисках новых деталей.

Помимо изучения представленных по запросу суда документов обвинение и суд интересовал порядок осуществления предпринимательской деятельности Морозовой О.Г. Так прокурор неоднократно, используя различные формулировки, задавал Морозовой О.Г. одни и те же вопросы, суть которых заключалась в том каким именно образом осуществляется уничтожение отчетов, срок хранения которых истек, или которые были исправлены по просьбе заказчика; каким образом оформляется уничтожение данных отчетов; почему оценщик не составляет акт уничтожения подобных отчетов? Каким образом оценщик отражает документально возврат заказчиком отчета на доработку?

В заседании 20 декабря 2011г. стороны выступили в прениях. Во время прений прокурор и подсудимые повторили позиции, изложенные ими ранее в прениях на заседании 24 ноября 2011г. После прений суд представил слово подсудимым. Трое подсудимых признали свою вину полностью, один – вину признал частично. Четверо подсудимых, в том числе оценщик Морозова О.Г. заявили о своей невиновности. После выступления подсудимых суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Приговор оглашен в пятницу, 23 декабря 2011г.

Новая надежда: Прокурор перешел на сторону защиты.

23 декабря 2011г. Красноярский районный суд Астраханской области огласил приговор по делу, одним из фигурантов которого являлась Морозова О.Г. Далее представлен краткий анализ НП «СРОО «Экспертный совет» текста приговора, состоящего из 63 страниц с указанием наиболее значимых деталей.

И.о. прокурора Красноярского района подал кассационное представление на приговор Красноярский районный суд Астраханской области от 23 декабря 2011г., по которому Морозова О.Г. была осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В кассационном представлении указано, что приговор подлежит отмене, в связи с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Так И.о. прокурора Красноярского района, подтвердил аргументацию защиты Морозовой О.Г., указав в кассационном представлении со ссылкой на засекреченного свидетеля, что аукцион по реализации оцененного Морозовой О.Г. здания и земельного участка был проведен в соответствии с действующим законодательством, и при проведении юридической экспертизы представленных документов, нарушения выявлены не были, что подтверждается показаниями засекреченного свидетеля. При этом, по мнению обвинения, противоречия между выводами суда о создании видимости законности сделки и показаниями указанного свидетеля судом не устранены, и из приговора невозможно сделать вывод на основании каких обстоятельств суд пришел к такому выводу.

Также И.о. прокурора Красноярского района обратил внимание на неверную квалификацию действий подсудимых (в том числе оценщика Морозовой О.Г.). Так ст. 160 ч. 3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение присвоения или растраты, которые являются двумя самостоятельными составами преступления, однако судом одни и те же действия подсудимых квалифицированы как «присвоение и растрата». И.о. прокурора Красноярского района просит отменить указанный выше приговор и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Таким образом, И.о. прокурора (!) Красноярского района в кассационном представлении подтвердил доводы защиты Морозовой О.Г. и если данные доводы будут учтены при новом рассмотрении дела, можно надеяться, как минимум, на смягчение приговора в отношении Морозовой О.Г.

Детали Приговора

Действия Морозовой (по эпизоду хищения объекта недвижимости с земельным участком) суд квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество, т.е. содействие совершению преступления предоставлением информации и средств в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. Морозову О.Г. обвиняли в том, что она, вступив в преступный сговор с должностными лицами муниципального образования, занизила в отчете стоимость приобретаемого этими должностными лицами через подставных лиц муниципального имущества (объектов оценки). По мнению следствия, размер ущерба, причиненный должностными лицами муниципальному образованию, составил – 73 234 рубля 31 копейка! Данный вывод был сделан с учетом подготовленного по поручению следствия заключения, в соответствии с которым стоимость объекта оценки определена в размере 607 234 рубля 31 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде сумма ущерба была снижена до 29 000 рублей, так как по итогам проведения судебной экспертизы стоимость имущества составила 563 000 рублей.

При этом суд не принял к сведению, что методология оценки допускает наличие погрешности в расчетах, о чем заявил в заседании адвокат подсудимой Морозовой О.Г., приведя в качестве подтверждения позицию по данному вопросу НП «СРОО «Экспертный совет» и Лейфера Л.А. (позиция и ответы на странице - https://srosovet.ru/press/news/ugolovnoe-presledovanie-ocencshika-poziciya-sroo-ekspertnyj-sovet-dlya-suda/).

Так, в позиции НП «СРОО «Экспертный совет», сформированной с учетом ответа Лейфера Л.А., указано, что для объектов, сходных по характеристикам с объектом оценки, средняя погрешность результата оценки составляет 25%.

Вместе с тем сам эксперт, осуществляющий судебную экспертизу, на заседании пояснил, что допустимой для его расчетов он считает погрешность порядка 15%. Как видно из приведенных выше стоимостей, указанный судом ущерб попал в размер погрешности расчетов. Суд также указал, что прямым доказательством виновности подсудимых являются показания, данные подсудимыми и свидетелями в ходе предварительного расследования.

И это при том, что в ходе судебного расследования ряд подсудимых и свидетель Летунов С.А. (оценщик) отказались от данных показаний, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое давление.

Однако суд сделал вывод о том, что все участники, в т.ч. и подсудимые добровольно, без какого-либо давления давали показания. Основания для исключения из числа доказательств данных документов не имеется, так как доводы о применении психологического давления при допросе в ходе предварительного расследования ничем по делу не подтверждены, опровергаются показаниями следователя СК РФ СУ по Астраханской области Приволжского МСО Пак Р.И., которая показала суду, что все, в т.ч. и свидетель Летунов С.А. давали показания добровольно, самостоятельно, подписывали протокол, прочитав.

В отношении показаний свидетеля Летунова С.А., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного расследования, суд принял к сведению только показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что его показания в суде не логичны, обусловлены его желанием помочь Морозовой О.Г. избежать уголовной ответственности, в силу того, что она является его руководителем. Показания же данного свидетеля в период предварительного расследования согласуются и с материалами уголовного дела, что позволяет суду взять их в основу выводов о виновности подсудимых, в т.ч. и подсудимой Морозовой О.Г., вопреки доводам последней.

Интересна позиция относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств. Так, в материалах дела имеются две копии отчета об оценке. В отношении представленной Морозовой О.Г. копии отчета суд указал, что отчет является только копией, заверенной ненадлежащим образом, а именно, самой подсудимой Морозовой О.Г. (прим. 3-х годичный срок хранения копии отчета истек). Более того, вопреки доводам последней, данный отчет отсутствует и у заказчика, в органах регистрации права, в СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области», как в подлинном виде, так и в его копии. Копия отчета, на которой строилось обвинение, также не прошита, не пронумерована и никем не подписана. В соответствии с показаниями Морозовой О.Г. такой отчет вообще не выпускался, а являлся рабочей версией, которую распечатали органы следствия с изъятых в ходе обыска системных блоков. Данный отчет также отсутствует и у заказчика, в органах регистрации права, в СОГУ «Фонд госимущества Астраханской области», как в подлинном виде, так и в его копии, однако был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ) окончательно Морозовой Ольге Глебовне было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.

В приговоре указано, что на основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозовой Ольге Глебовне наказание считается условным с испытательным сроком в 3 (три) года.