Безопасность оценщика

ОСНОВЫ БЕЗОПАСНОСТИ ОЦЕНЩИКА

Вводные положения

Настоящий материал начинает обобщение результатов образовательных и дискуссионных мероприятий по тематике защиты Оценщика от недобросовестных или неквалифицированных действий различных субъектов, проведенных НП «СРОО «Экспертный совет» в различных регионах России. Это первый шаг по формированию полноценного методического обеспечения безопасности добросовестного Оценщика. Предлагаем всем желающим, компетентным в обозначенных в вопросах, либо столкнувшимися с аналогичными проблемами, включиться в формирование этого документа. Адрес почты для направления замечаний и предложений: imo@srosovet.ru.

В последние годы наметилась негативная тенденция роста количества попыток привлечения Оценщиков к ответственности, в том числе уголовной.
Количественный рост сопровождается рядом сопутствующих трендов и фактов:

• повышение квалификации оппонентов и качества материалов, направленных против Оценщиков;
• включение Оценщика в состав обвиняемой группы лиц;
• повышение внимания к роли Оценщика в процессах;
• перекладывание вины с выгодоприобретателей сделок на Оценщика;
• использование укрупненных непрофессиональных суждений для определения величины ущерба;
• низкое качество судебной экспертизы, выводы которой ложатся в основу обвинений;
• целенаправленная эскалация конфликтных ситуаций со стороны различных интересантов с целью дискредитации как отдельных заказчиков оценочных услуг, самих Оценщиков, так и оценочной деятельности, саморегулирования в целом.

Еще несколько лет назад "дело Ольги Морозовой"(Астрахань) казалось чем-то из ряда вон выходящим – три года условно за «ущерб» в 25 000 руб. (5% от стоимости объекта оценки), величина которого, по словам самого судебного эксперта, меньше погрешности расчетов [3, разд. 10.3]. Затем негативная практика начала набирать обороты и теперь распространилась повсеместно (см. приложение 1).
Получила широкое распространение следующая схема борьбы с чиновниками, курирующими имущественные блоки: поднимается какая-либо недавняя сделка или старая ситуация (а часто серия таковых), связанная с продажей государственного или муниципального имущества по инициативе следствия или недовольной стороны «поднимают» отчет об оценке проданного имущества (либо заключение эксперта, а иногда и просто «мнение») на текущую дату, из которого следует, что цена проданного имущества была существенно искажена  заводится уголовное дело, которое может длиться несколько лет, а подозреваемые весь период расследования могут находиться в СИЗО, одним из фигурантов становится Оценщик. При этом в результате дела могут разваливаться.
Типичными примерами таких схем являются дела:

• Евгении Васильевой (член Совета директоров ООО «Оборонсервис»);
• Юрия Гамбурга (первый вице-мэр города Омска);
• Владимира Грабарника (заместитель губернатора Тверской области);
• Олега Березина (депутат Законодательного собрания Кировской области, дело ОАО «Уржумский Спиртоводочный Завод»).
  

Не стоит думать, что в неприятные ситуации попадают только мелкие региональные оценочные компании. За последние годы практически в режиме онлайн можно было наблюдать за делами как минимум двух крупнейших оценочных компаний федерального значения – ООО «Центр оценки «Аверс» и ЗАО «Центральная финансово- оценочная компания» (ЦФОК). В обоих случаях Оценщики получили обвинительные приговоры и отбыли значительное время в местах заключения: 1,5 и 2 года соответственно. В деле ЦФОКа пострадал не только Оценщик, получивший реальный срок, но и сама оценочная компания, которую уничтожили претензией на возмещение ущерба в размере более 50 млн. рублей. Похожим является также и дело в отношении сотрудника ДИГМ г. Москвы и Оценщика московской компании ООО «Пенни Лэйн Коммерц».
Вал претензий и обвинений продолжает сыпаться на кадастровых Оценщиков и Оценщиков, которые участвуют в процедуре «оспаривания» результатов определения кадастровой стоимости.
Приведем несколько цитат:

• «Мы не можем на это сквозь пальцы смотреть, когда конвейер жуликов работает... Идет серьезная мошенническая акция … Мы договорились с судами, прокуратурой…» (Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов [2]);
• «Недопустима ситуация, когда в рамках оспаривания кадастровой стоимости бюджеты теряют миллионы рублей. Задача муниципалитетов выяснить, кто из оценщиков должен компенсировать выпадающие доходы – кадастровый оценщик, если он завысил кадастровую стоимость, или индивидуальный оценщик, если он ее занизил в рамках оспаривания. А если муниципалитеты допускают сокращение доходной части бюджета в результате оспаривания, то они на эту сумму получат меньше денежных средств из областного бюджета» (вице-губернатор Владимирской области Елена Мазанько [2]);
• «Оспаривания быть не должно. Если мы сделали неправильную оценку, ответить по полной программе должен оценщик, ведь эти доходы мы заложили в бюджет …» (Премьер-министр Башкирии Рустэм Марданов [5]).

Совсем недавно Счетная палата России по результатам своей работы высказала позицию о наличии ущерба, вызванного тем, что цены продажи земельных участков, основанные на отчетах об оценке, отличаются от кадастровой стоимости.
Буквально в реальном времени в сети «Фейсбук» можно было следить за началом развития ситуации вокруг челябинской оценщицы Людмилы Данилиной, которую следственные органы заподозрили в махинациях при оценке для целей кредитования [6]. Это был первый случай, когда деньги на адвоката собирали в форме пожертвований представители профессионального оценочного сообщества.
Центробанк обрушился с критикой на работу Оценщиков, буквально завалив дисциплинарные комитеты СРОО жалобами, которые, к сожалению для коллег, в ряде случаев являются обоснованными. В результате многие Оценщики получили дисциплинарные взыскания от своих СРОО.
Основные фигуранты многих дел начали действовать по схеме, выработанной защитой Евгении Васильевой – под основной удар обвинителей выставляется Оценщик, формируется два рубежа защиты:
1) к основным выгодоприобретателям не могут предъявляться обвинения пока не доказано, что отчеты об оценке, на основании которых совершались сделки, искажают стоимость. Если таких доказательств нет, значит – нет и ущерба;
2) если доказан факт искажения стоимости в отчетах об оценке, то нужно судить Оценщика, так как заказчик не виноват, что Оценщик ввел его в аблуждение, ведь заказчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Обращает на себя внимание нежелание судов разбираться в специфике оценочной деятельности. Например, решениями трех (!) инстанций Оценщику присудили выплатить «ущерб» за вероятностную природу рыночной стоимости, в частности за то, что в двух разных отчетах об оценке одного и того же нежилого объекта недвижимости, расположенного в сельской местности, были получены стоимости, отличающиеся на 5%. Компетентную оценку данному делу дал только Верховный суд РФ, в том числе благодаря подключению профессионального сообщества [7]. Следует заметить, что тенденция «закручивания гаек» характерна не только для Оценщиков. Аналогичные процессы наблюдаются и в других сферах деятельности – у аудиторов, конкурсных управляющих, банкиров (см. Приложение 2).
Интересен недавний пример, когда по сотрудникам банка среднего звена суд вынес решение о возмещении ущерба в размере более миллиарда рублей и реальный срок более четырех лет. Наказание последовало за «стремление угодить руководству, выслужиться, желании получать зарплату и рассчитывать на дельнейший карьерный рост». Под такую формулировку может попасть работа многих рядовых Оценщиков (см. п. 1 Приложения 2).
Вышеописанные отдельные примеры показывают, насколько сегодня для Оценщиков актуален вопрос безопасности профессиональной оценочной деятельности, и свидетельствуют о необходимости всестороннего глубокого исследования данной темы.
Рассмотрим отдельные вопросы обеспечения безопасности добросовестного Оценщика.

Источники угроз и виды ответственности

Основными источниками потенциальных угроз для Оценщика являются:

• представители следственных, правоохранительных, судебных структур и различных контролирующих органов;
• конкуренты и «коллеги» (в т.ч. эксперты СРОО и судебные эксперты) – желание увести клиента, черный пиар и пр.;
• заказчик оценки – искажение информации о составе объекта оценки, фальсификация исходных данных или преднамеренное скрытие (непредставление) информации, оказывающей существенное влияние на итоговую стоимость объекта оценки, лжесвидетельство в рамках следственных мероприятий, оказание давления через неоплату оказанных услуг или внесение в список недобросовестных поставщиков пр.;
• третьи лица, недовольные результатами оценки (например, вторая сторона сделки, в которую вовлечен объект оценки) – направление жалоб в СРОО, прокуратуру и другие контролирующие органы.
  

Причиной появления проблем от указанных субъектов может являться не только злой умысел, но и, как отмечалось выше, их некомпетентность в вопросах оценочной деятельности.

Недостаточное внимание Оценщика к вопросам безопасности способно привести к следующим основным проблемам:

• потере личной свободы – от нахождения в изоляторе временного содержания до отбывания реального срока в местах лишения свободы;
• получению условного срока заключения – с учетом связанных с этим ограничений возможности заниматься некоторыми видами деятельности;
• существенным финансовым потерям – расходы на адвоката, выплата штрафов и компенсаций за причиненный ущерб, упущенная выгода от потери клиента, неоплаты фактически оказанных услуг или запрета заниматься профессиональной деятельностью;
• репутационным, моральным потерям и потере времени.

Виды ответственности Оценщика: уголовная, гражданско-правовая (материальная), дисциплинарная и репутационная. Пределы ответственности Оценщика в различных ситуациях рассмотрены в [3, разд. 10.3]. Уголовная ответственность – чаще всего следственные органы квалифицируют действия Оценщика по ст. 159 УК РФ «мошенничество», которая предусматривает наказание вплоть до лишения свободы сроком до 10 лет (основные критерии – наличие злого умысла, группы лиц и ущерба), по комбинации ст. 30 и ст. 159 (покушение на мошенничество) а также по ст. 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Иногда действия квалифицируют как пособничество в совершении преступлений, предусмотренных следующими статьями:

• ст. 160 «Присвоение или растрата», ст. 176 «Незаконное получение

кредита», ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», ст. 204 «Коммерческий подкуп»;

• ст. 172.1 «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий» и пр.

Гражданско-правовая (материальная) ответственность – подразумевает возмещение ущерба за убытки, «причиненные Заказчику … или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете …», за счет:

• страховок Оценщика и юридического лица, с которым у Оценщика заключен трудовой договор;
• средств компенсационного фонда СРОО;
• личного имущества Оценщика.
  

Взыскание убытков может привести к прекращению деятельности оценочной компании (например, ООО «ЦФОК» – 53 млн.руб.).
Дисциплинарная ответственность – включает различные виды дисциплинарного воздействия СРОО на Оценщика (предупреждение, предписание, штраф, приостановка членства в СРОО, исключение из СРОО с запретом заниматься оценочной деятельностью в течение трех лет и пр.).
Репутационная ответственность – работает в ситуации, когда репутация исполнителя услуг по оценке является основным критерием его выбора.

Безопасность оценочной деятельности должна обеспечиваться по следующим основным направлениям: управленческое, методическое, информационное, экономическое и правовое.
Классификация является условной, поскольку, например, информационную безопасность следует соблюдать и в рамках управленческого направления.