Раздел 10. ОШИБКИ ПРИ ЭКСПЕРТИЗЕ ОТЧЕТОВ ОБ ОЦЕНКЕ — различия между версиями

Материал из wiki по квалификационному экзамену Оценщиков
Перейти к: навигация, поиск
(10.1. Классификация ошибок)
(10.2. Примеры и анализ ошибок)
Строка 85: Строка 85:
  
 
'''Примеры реальных замечаний'''
 
'''Примеры реальных замечаний'''
 +
 +
{| class="wikitable"
 +
|-
 +
! № п/п !! Замечание !! Комментарий
 +
|-
 +
| 1 || Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в нем допущено значительное число грамматических, синтаксических, фонетических и арифметических ошибок || Тип ошибки:
 +
* некорректное (ошибочное) замечание;
 +
* замечание, которое невозможно исправить;
 +
* отсутствие указаний на нарушение требований ЗоОД;
 +
* отсутствие обоснования позиции.
 +
ЗоОД не регламентирует допустимое количество грамматических и синтаксических  ошибок.
 +
 +
Абстрактное указание на наличие арифметических ошибок является бездоказательным без приведения конкретных примеров, вводящих пользователей отчета об оценке в заблуждение, с ссылками на соответствующие страницы отчета об оценке.
 +
|-
 +
| 2 || В Отчете приведено недостаточное обоснование отказа от применения доходного подхода к оценке, что ошибочно || Тип ошибки:
 +
* замечание, которое невозможно исправить;
 +
* отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД;
 +
* отсутствие обоснования позиции.
 +
В ЗоОД не установлены требования о том, как именно должен быть обоснован отказ, замечание носит субъективный характер (один специалист считает, что обоснование достаточно, а другой – что нет).
 +
Из формулировки замечания неясно, чего именно недостает в приведенном отказе – замечание невозможно исправить.
 +
|-
 +
| 3 || Выбранные в качестве объектов-аналогов офисные помещения не могут быть признаны таковыми || Тип ошибки:
 +
* замечание допускает неоднозначное толкование;
 +
* замечание, которое невозможно исправить;
 +
* отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД;
 +
* отсутствие обоснования позиции.
 +
Формулировка нарушения допускает двоякое толкование его сути:
 +
* то ли объекты не могут рассматриваться в качестве аналогов для объекта оценки;
 +
* то ли объекты-аналоги не могут рассматриваться в качестве офисных помещений.
 +
|-
 +
| 4 || При проведении расчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом оценщиком применен метод (корреляционно-регрессионного анализа), не предусмотренный методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 г. №568-р). Применение указанного метода не позволяет пользователю отчета, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта оценки, что нарушает положения Федеральных стандартов оценки ФСО №3 || Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание.
 +
Корреляционно-регрессионный анализ не является самостоятельным методом расчета стоимости, а является методом обоснования величины корректировок (внесения корректировок).
 +
Корреляционно-регрессионный анализ не относится к специальным познаниям в области оценочной деятельности, а является распространенным инструментом математической статистики, который изучают в большинстве высших учебных заведений.
 +
Распоряжение Минимущества, на которое ссылаются в замечании, носит форму рекомендации и не является обязательным к применению.
 +
|-
 +
| 5 || В нарушение п.8 ФСО №3 при определении стоимости прав на земельный участок оценщик не обосновал отказ от использования затратного подхода и доходного подхода
 +
[Объектом оценки является единый объект недвижимости – здание на земельном участке] || Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание.
 +
 +
Земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, выступает в качестве одного из элементов объекта оценки. Пункт 8 ФСО №3 не устанавливает обязательность обоснования отказа от использования подхода к оценке отдельных элементов объекта оценки. В полном соответствии с требованиями законодательства обоснование отказа от применения одного из подходов к оценке объекта оценки приведено на стр. Х.
 +
|-
 +
| 6 || В расчетах сравнительного подхода к оценке использовано всего пять объектов-аналогов, что ошибочно, поскольку малое число объектов-аналогов снижает точность расчетов. || Тип ошибки:
 +
* некорректное (ошибочное) замечание;
 +
* предъявление к отчету избыточных требований;
 +
* отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД.
 +
 +
Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает требования к минимально допустимому числу объектов-аналогов.
 +
|-
 +
| 7 || При применении метода прямой капитализации осуществляется капитализация чистого операционного дохода. При определении чистого операционного дохода учитываются все денежные потоки, включая как доходы, так и расходы. Затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) также относятся к расходам, поэтому неясно, почему оценщик проводит оценку рыночной стоимости объекта оценки без учета затрат на капитальный ремонт, а затем из полученной величины рыночной стоимости вычитает эти затраты. Тем самым нарушается основная логика таких расчетов и принципов доходного подхода в оценке недвижимости (табл. 5-35 отчета). Если бы оценщик верно определял чистый операционный доход, то эта величина вследствие необходимости осуществления затрат на капитальный ремонт в первом году привела бы к ''отрицательной'' величине стоимости || Тип ошибки:
 +
* некорректное (ошибочное) замечание;
 +
* замечание допускает неоднозначное толкование;
 +
* отсутствие указаний на нарушение законодательства.
 +
 +
Можно предположить: Эксперт имел в виду, что метод дисконтирования денежных потоков в данной ситуации более применим, чем метод прямой капитализации, который использован в отчете. Но важно то, что:
 +
* Эксперт ошибочно указывает на необходимость учета расходов на капитальный ремонт в составе расходов, уменьшающих капитализируемые доходы (грубая ошибка «Эксперта»);
 +
* выделенные курсивом слова могут быть истолкованы Оценщиком так, что при исправлении отчета он ошибочно вычтет из чистого операционного дохода затраты на капитальный ремонт и получит неверную (отрицательную) величину стоимости объекта оценки.
 +
|}

Версия 09:48, 26 июля 2018

Экспертное заключение, так же как и отчет об оценке, может быть оспорено.

Важным параметром экспертного заключения является его «устойчивость». Под устойчивостью экспертного заключения, по аналогии с устойчивостью отчета об оценке, понимается способность выдерживать разного рода проверки и критику. На устойчивость оказывает влияние как достоверность использованных в экспертном заключении данных, так и корректность формулировок (однозначность, лаконичность и пр.). Например, если заключение не позволяет его пользователю получить представление о нарушениях без необходимости прочтения самого отчета об оценке или замечания допускают неоднозначное толкование (см. табл. 23) – это не позволит уполномоченному лицу принять на основе экспертного заключения соответствующее решение в штатные сроки. Потребуется, как минимум, дополнительное изучение отчета об оценке, экспертного заключения и рыночной конъюнктуры. Несоблюдение при проведении экспертизы описанных выше принципов и требований ЗоОД приводит к появлению в экспертном заключении ошибок и нарушений, которые снижают его устойчивость и способны привести к его успешному оспариванию (отклонению).

10.1. Классификация ошибок

Практика защиты Оценщиков от недобросовестной или неквалифицированной экспертизы, а также анализ международного опыта экспертизы [45] позволили выявить 14 основных типов ошибок Экспертов – табл. 31.

Таблица 31.

Основные типы ошибок Экспертов

№ п/п Тип ошибки Комментарий

Неверное понимание требований ЗоОД

1 Частичная проверка законодательства Например, проверка только формальных требований ЗоОД.
2 Избыточные требования к отчету об оценке и Оценщику Предъявление к отчету об оценке требований, выходящих за рамки ЗоОД.
3 Неверная идентификация нарушенного требования Ошибка корректно выявлена, однако указано не соответствующее ей требование ЗоОД.

Неверное понимание методологии оценки

4 Навязывание альтернативных источников информации 4.1. Использование в экспертизе источников информации, недоступных для Оценщиков (закрытых). Задачей экспертизы является выявление нарушений в отчете об оценке – Эксперт должен указать, что Оценщик сделал неправильно (если нарушения имеются), а не показать, что он умеет делать по-другому/лучше (в т.ч., например, выбирать аналоги). Определение рыночной стоимости (ст. 3 Закона об оценке) подразумевает, что ее величина определяется информацией, доступной в открытых источниках информации. Обоснование нарушения не может опираться на инсайдерскую или другую информацию, которая не могла быть доступна Оценщику, добросовестно выполняющему свою работу.

4.2. Использование источников информации с сопоставимой по сравнению с использованными в отчете или худшей достоверностью. Аргументы Эксперта должны быть сильнее аргументов Оценщика, изложенных в отчете об оценке. В противном случае будет иметь место «пререкание» двух сторон, а дискуссия выйдет из профессиональной плоскости.

5 Навязывание альтернативной методологии Фундаментальным принципом оценки является независимость Оценщика – он сам вправе выбирать тот или иной подход или метод расчета при соответствующем обосновании (ст. 14 Закона об оценке).

Эксперт не в праве навязывать Оценщику методологию или свое мнение по дискуссионным вопросам (вопросам, по которым в профессиональном оценочном сообществе отсутствует консолидированное мнение или значительно преобладающее мнение; например, к таким вопросам в определенных ситуациях относятся: методика обоснования величины внешнего износа, период дисконтирования реверсии [32]).

Отметим, что принцип независимости Оценщика не должен останавливать Эксперта обоснованно высказывать замечания о том, что использованная в отчете об оценке методология не учитывает специфики конкретной оценочной ситуации.

Неверное понимание рыночной конъюнктуры, специфики объекта оценки и его стоимости

6 Замечание, которое невозможно корректно исправить по объективным рыночным причинам, не зависящим ни от Оценщика, ни от Эксперта Конъюнктура рынка и имеющаяся в открытом доступе информация не позволяют исправить нарушение, например, в связи с отсутствием необходимых для расчетов данных
7 Указание не всех существенных замечаний 7.1. В отчете присутствует существенное нарушение требований ЗоОД, однако Эксперт его не выявил.

7.2. В отчете присутствует несколько существенных нарушений требований ЗоОД, однако Эксперт указал не все из них.

Неверная формулировка замечания

8 Непонятное замечание Формулировка замечания не позволяет понять его смысл.
9 Замечание, допускающее неоднозначное толкование Формулировка замечания допускает неоднозначное толкование его смысла, что способно привести к различным по логике вариантам его исправления.
10 Отсутствие обоснования профессиональной позиции Эксперта В соответствии с принципом экспертизы №1 (презумпция невиновности Оценщика), наличие нарушения в отчете должно быть доказано – позиция Эксперта должна быть обоснована.
11 Перегрузка заключения избыточной информацией Аналогично нарушению Оценщиком требований принципа достаточности.
12 Замечания, вводящие в заблуждение пользователя экспертного заключения 12.1. Искажение существенности замечаний – идентификация ошибки, которая вообще не оказывает влияния на итоговую стоимость объекта оценки (или оказывает несущественное влияние) в качестве существенной, или наоборот.

12.2. Указание на нарушение, которое по факту в отчете отсутствует.

13 Непроверяемое замечание Формулировка замечания не позволяет проверить его корректность. Например, невозможно соотнести данное замечание с конкретным фрагментом отчета об оценке или положением ЗоОД.
14 Отсутствие указаний на нарушение требований ЗоОД Не указано, какое именно требование ЗоОД нарушено.

Из п. 6 табл. 31 вытекает важное следствие – Эксперт не должен писать замечание, если не знает, как можно устранить соответствующее нарушение. Поясним данный тезис:

  • во-первых, Эксперт должен быть достаточно квалифицированным, чтобы решить любую оценочную задачу – при необходимости проконсультировать Оценщика о возможном способе устранения выявленного нарушения;
  • во-вторых, если Эксперт выявил нарушение, но не знает, как оно может быть устранено, то это может быть следствием следующего:
    • Эксперт не понимает специфику конкретной оценочной ситуации, а значит – замечание ошибоoчно;
    • уровень профессионализма Эксперта недостаточен для проведения экспертизы конкретного отчета об оценке.

В любом случае, подобная ситуация является поводом проанализировать отчет об оценке и рыночную конъюнктуру еще раз, а также обсудить проблему с коллегами.

В реальной практике достаточно часто встречаются ошибки в экспертных заключениях, которые одновременно могут быть отнесены к различным типам – см. раздел 10.2.

Обратим внимание на следующую закономерность: больше объем формулировки текста замечания → → выше вероятность оспаривания всего заключения.

Сам факт наличия объемной формулировки замечания не является нарушением, если она не перегружает заключение избыточной информацией (п. 11 табл. 31). При этом практика показывает, что с увеличением объема обоснования позиции Эксперта возрастет вероятность того, что заключение или его отдельный фрагмент будут допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

10.2. Примеры и анализ ошибок

Источником всех приведенных в настоящем Учебнике примеров некорректных замечаний являются реальные экспертные заключения, заключения судебных экспертов или претензии потребителей оценочных услуг. Отметим, что в табл. 32 и табл. 35 приведены ссылки на предыдущие версии ФСО №1-3, действовавшие на момент составления соответствующего заключения.

Таблица 32.

Примеры реальных замечаний

№ п/п Замечание Комментарий
1 Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в нем допущено значительное число грамматических, синтаксических, фонетических и арифметических ошибок Тип ошибки:
  • некорректное (ошибочное) замечание;
  • замечание, которое невозможно исправить;
  • отсутствие указаний на нарушение требований ЗоОД;
  • отсутствие обоснования позиции.

ЗоОД не регламентирует допустимое количество грамматических и синтаксических ошибок.

Абстрактное указание на наличие арифметических ошибок является бездоказательным без приведения конкретных примеров, вводящих пользователей отчета об оценке в заблуждение, с ссылками на соответствующие страницы отчета об оценке.

2 В Отчете приведено недостаточное обоснование отказа от применения доходного подхода к оценке, что ошибочно Тип ошибки:
  • замечание, которое невозможно исправить;
  • отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД;
  • отсутствие обоснования позиции.

В ЗоОД не установлены требования о том, как именно должен быть обоснован отказ, замечание носит субъективный характер (один специалист считает, что обоснование достаточно, а другой – что нет). Из формулировки замечания неясно, чего именно недостает в приведенном отказе – замечание невозможно исправить.

3 Выбранные в качестве объектов-аналогов офисные помещения не могут быть признаны таковыми Тип ошибки:
  • замечание допускает неоднозначное толкование;
  • замечание, которое невозможно исправить;
  • отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД;
  • отсутствие обоснования позиции.

Формулировка нарушения допускает двоякое толкование его сути:

  • то ли объекты не могут рассматриваться в качестве аналогов для объекта оценки;
  • то ли объекты-аналоги не могут рассматриваться в качестве офисных помещений.
4 При проведении расчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом оценщиком применен метод (корреляционно-регрессионного анализа), не предусмотренный методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 г. №568-р). Применение указанного метода не позволяет пользователю отчета, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта оценки, что нарушает положения Федеральных стандартов оценки ФСО №3 Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание.

Корреляционно-регрессионный анализ не является самостоятельным методом расчета стоимости, а является методом обоснования величины корректировок (внесения корректировок). Корреляционно-регрессионный анализ не относится к специальным познаниям в области оценочной деятельности, а является распространенным инструментом математической статистики, который изучают в большинстве высших учебных заведений. Распоряжение Минимущества, на которое ссылаются в замечании, носит форму рекомендации и не является обязательным к применению.

5 В нарушение п.8 ФСО №3 при определении стоимости прав на земельный участок оценщик не обосновал отказ от использования затратного подхода и доходного подхода

[Объектом оценки является единый объект недвижимости – здание на земельном участке] || Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание.

Земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, выступает в качестве одного из элементов объекта оценки. Пункт 8 ФСО №3 не устанавливает обязательность обоснования отказа от использования подхода к оценке отдельных элементов объекта оценки. В полном соответствии с требованиями законодательства обоснование отказа от применения одного из подходов к оценке объекта оценки приведено на стр. Х.

6 В расчетах сравнительного подхода к оценке использовано всего пять объектов-аналогов, что ошибочно, поскольку малое число объектов-аналогов снижает точность расчетов. Тип ошибки:
  • некорректное (ошибочное) замечание;
  • предъявление к отчету избыточных требований;
  • отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД.

Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает требования к минимально допустимому числу объектов-аналогов.

7 При применении метода прямой капитализации осуществляется капитализация чистого операционного дохода. При определении чистого операционного дохода учитываются все денежные потоки, включая как доходы, так и расходы. Затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) также относятся к расходам, поэтому неясно, почему оценщик проводит оценку рыночной стоимости объекта оценки без учета затрат на капитальный ремонт, а затем из полученной величины рыночной стоимости вычитает эти затраты. Тем самым нарушается основная логика таких расчетов и принципов доходного подхода в оценке недвижимости (табл. 5-35 отчета). Если бы оценщик верно определял чистый операционный доход, то эта величина вследствие необходимости осуществления затрат на капитальный ремонт в первом году привела бы к отрицательной величине стоимости Тип ошибки:
  • некорректное (ошибочное) замечание;
  • замечание допускает неоднозначное толкование;
  • отсутствие указаний на нарушение законодательства.

Можно предположить: Эксперт имел в виду, что метод дисконтирования денежных потоков в данной ситуации более применим, чем метод прямой капитализации, который использован в отчете. Но важно то, что:

  • Эксперт ошибочно указывает на необходимость учета расходов на капитальный ремонт в составе расходов, уменьшающих капитализируемые доходы (грубая ошибка «Эксперта»);
  • выделенные курсивом слова могут быть истолкованы Оценщиком так, что при исправлении отчета он ошибочно вычтет из чистого операционного дохода затраты на капитальный ремонт и получит неверную (отрицательную) величину стоимости объекта оценки.