Обсуждение:Вопросы для всех направлений деятельности
Обсуждение вопросов группы "Вопросы для всех направлений деятельности"
Правила обсуждения:
- Новые сообщения располагаются ВЫШЕ старых.
- Представляемся (нам же скрывать нечего).
- Указываем номер вопроса/задачи и копируем его условие.
- Все обсуждения одного вопроса делаем в едином блоке (новые мнения дописываем сверху от существующих, но под номером вопросы/условием задачи).
- Если не согласны с решением задачи - приводите максимально подробное свое. Лучше - ссылку на эксель с решением (и описанием!)
Для добавления текста в этот раздел нужно: зарегистрироваться / войти + нажать "править" сверху справа этой страницы.
---
2.3.1. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ эксперт обязан заявить самоотвод в случае если он: I. Участвовал в рассмотрении арбитражным судом данного дела в предыдущей инстанции в качестве эксперта. II. Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. III. Находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. IV. Является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. Варианты ответа:
II, III, IV I, III, IV I, II, IV I, II, III все вышеперечисленное
[свернуть]
ответ
ЗАСЧИТЫВАЕМЫЙ ответ: все вышеперечисленное.
ВАЖНО! Имеется информация, что при указании всех четырех вариантов 01.11.2017 г. ответ не был зачтен. Подана апелляция, которая впоследствии удовлетворена. Однако, учитывая огромное количество претензий к качеству формулировок в вопросах, иногда противоречащих методологическим основам, а иногда и здравому смыслу, а также тот факт, что в некоторых случаях, при одном и том же наборе вариантов, в разное время правильными признавались разные варианты ответов, кто может гарантировать, что в данном случае, апелляционная комиссия поступила правильно?
31.01.2018 вариант "все вышеперечисленное" зачтен. Так как, в данном случае, ответ на вопрос необходимо дать в соответствии с конкретным нормативным актом - АПК РФ - 95-ФЗ, исходя из ст.24 АПК, при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 АПК, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод, т.е. эксперт обязан заявить самоотвод в случае если он: - при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве эксперта (основание - по ст. 21 АПК); ВАЖНО: аналогичные пункты есть в ст. 22, но там речь идет о ПРЕДЫДУЩЕЙ ИНСТАНЦИИ, а не "предыдущем рассмотрении" - является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя (основание - по ст. 21 АПК); - лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (основание - по ст. 21 АПК); - находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (основание - по ст. 21 АПК); - делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (основание - по ст. 21 АПК)
НО: по пункту "участвовал в рассмотрении арбитражным судом данного дела в предыдущей инстанции в качестве эксперта" в соответствии с п.2 ст.23 АПК указано следующее: "Участие помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода. При этом сохраняется основание для отвода судьи - по ст. 22) БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ К ФОРМУЛИРОВКАМ!!!
Немного непонятно с чего сыр-бор, либо я окончательно запутался.
Смысл вопроса и указанных статей по отводу видится следующий:
- эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он принимал участие в нем в ином процессуальном качестве
-- при этом повторное участие в рассмотрении дела в том же процессуальном качестве (эксперта) основанием для отвода не является
- эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он принимал участие при рассмотрении данного дела в этом же процессуальном качестве (эксперта) в иной инстанции
-- при этом повторное участие в рассмотрении данного дела в этой же инстанции основанием для отвода не является
Так что в самом вопросе подвоха нет, он есть в АПК))
---
Бригидина Светлана:
по 2.2.7.. согласна с верным ответом: "I, II, III, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма".
по 2.2.8. в Хабаровске всплыла уточненная версия вопроса в следующей трактовке: "Должны ли сохраняться условия предварительного договора в основном договоре"
и варианты ответов:
- да
- нет
- законодательством это не оговорено
- нет, условия можно изменить.
Возможно, кто -то поправит варианты ответов...
по 2.2.11. - ценное дополнение, добавим еще одну статью в качестве возможного варианта ответа. Пока проблема в том, что совсем нет данных о вариантах ((
по 2.1.19. К сожалению, мы не можем достоверно определить факт некорректности вопроса в силу того, что вопросы собираются с помощью "сарафанного радио".
Хотелось бы получить информацию о зачтенном варианте по этому вопросу.
2.1.19. Какой вид стоимости должен определить Оценщик, если в договоре на оценку указано, что определению подлежит разумная стоимость?
Кадастровая
Рыночная
Инвестиционная
Ликвидационная
ответ
Правильный ответ: Рыночная см. ст.7 135-ФЗ: В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других. Ссылка на статью 7. Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки
Вопрос поставлен некорректно. Приведенная ст.7 135-ФЗ регламентирует либо отсутствие определения вида стоимости в НПА или договоре, либо использование в НПА (не договоре!) терминов, не предусмотренных ФЗ. Таким образом, в ФЗ не содержится запрет на указание других видов стоимости в договоре, ФСО-2 при этом допускает использование других видов стоимости, отличных от приведенного перечня. Другой вопрос, что поскольку согласно ФСО-2, оценщик имеет право использовать другие виды стоимости в соответствии с законодательством РФ и международными стандартами оценки, термин стоимости, указанный в договоре, должен соответствовать им. И если это правило выполняется, то оценщик должен определить ту стоимость, что указана в договоре - разумная, справедливая и др.
2.2.7. Какие формы договора существуют? I. Устная II. Письменная простая III. Письменная нотариальная IV. Электронная V. Электронная квалифицированная Варианты ответа:
I, III I, II, III, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма I, II, IV I, II, IV, V, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма I, II, III, V Все вышеперечисленное, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма
ответ
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). см. п.1 ст. 434 ГК РФ п.1 ст.158 ГК РФ Ссылка на статью 434. Форма договора
Фактически верный ответ не указан. В соответствии с приведенными выдержками из ГК РФ, верным ответом видится "I, II, III, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма". "Электронный" договор - это тот же письменный, а "квалифицированный" - речь, скорее, о подписи.
2.2.8. Могут ли условия будущего договора отличаться от предварительного?
ответ (с учетом обзора практики и комментариев): могут, если у сторон нет разногласий.
2.2.11. Как определяется величина доли в долевом имуществе, если собственникам не удалось договориться самостоятельно?
ответ
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными см. Ст.245 ГК РФ Сссылка на статью 245. Определение долей в праве долевой собственности
Вопрос не о случае, когда доли не установлены соглашением, а как раз о том, когда соглашение не достигнуто (не удалось договориться самостоятельно). Например, если (ст.245 ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ). Т.е. речь в ответе должна идти о судебном урегулировании разногласий.
